+7(495) 380-21-82
+7(985) 991-85-48
+7(915) 244-94-54

Блокируем всех, или Правоприменительная практика законодательства по ПОД/ФТ

Несмотря на то что в средствах массовой информации постоянно говорят об ускорении экономического роста как первоочередной задаче, мы видим несдерживаемое, гипертрофированное применение банковской силы.

Как показывает практика, большинство этих лиц попали в черный список по подозрению и сомнениям банка

Хочу обратить внимание на последние статистические данные Центробанка, которые преподносятся как достижение в области борьбы с финансированием терроризма и отмыванием доходов. Целых 230 тысяч клиентов получили отказ в совершении операций и попали в черный список, который в ближайшее время будет доведен до всех банков России для последующего отказа в работе с этими клиентами. В связи с этим возникает вопрос: кого из этого списка больше? Тех, кто финансирует терроризм или отмывает доходы? Или все эти клиенты, 230 тысяч, действительно виновны в каких-то операциях, в отношении них есть приговоры, возбужденные уголовные дела? Вот эта статистика была бы реально интересной! Но, как показывает практика, большинство этих лиц попали в черный список по подозрению и сомнениям банка. По признакам, указывающим на необычный характер сделки. По операциям, которые могут соответствовать критериям сомнительности. Блокируем всех — а вдруг из тысячи невиновных найдется один виновный!

Возникает вопрос, уважаемые Центробанк и Росфинмониторинг: как дальше работать? Всем понятно, что без банковских счетов ни юридические, ни физические лица не могут полноценно осуществлять деятельность. Тем более что банки сейчас применяют в отношении физических лиц повышенную комиссию, если они рассчитываются наличными денежными средствами.

При блокировке счетов банки зачастую не объясняют причину, указав, что они не обязаны это делать ни в письменной, ни в устной форме. А если объясняют, то короткой фразой: это сделано в рамках 115-ФЗ.

Хочу на конкретном, реальном примере добросовестного клиента показать, как работают сейчас банки в рамках мероприятий 115-ФЗ. Жила-была организация, которая достаточно успешно до введения изменений в закон развивалась, создавала новые рабочие места, организовывала производственные площадки, приобретала оборудование и недвижимость, платила регулярно налоги, участвовала в государственных закупках, получала госсубсидии. У нее, естественно, были планы на будущее. И банки в то время приходили и давали свои выгодные предложения, чтобы она работала только с ними.

Деятельность организации все равно была заблокирована за операцию в 40 тысяч рублей

Но после того как начали вноситься изменения в 115-ФЗ, начались и проблемы. Почему-то лимит на получение наличных денежных средств понижался, а тариф нелогично повышался. Организации пришлось, как говорится, работать на банки. Регулярно при какой-то сомнительной операции приходилось предоставлять большой объем документов. Порой одних и тех же и за большой период времени деятельности. И банк не интересовало, что эти документы ему уже неоднократно предоставлялись, у него — требование 115-ФЗ.

Тем не менее, деятельность организации все равно была заблокирована за операцию в 40 тысяч рублей.

Компания прошла все судебные тяжбы. Все инстанции подтвердили незаконные действия банка. Но, тем не менее, после этого банк, увидев, что в судебной тяжбе он проиграл, начал другой прессинг. Он начал писать в налоговый орган, чтобы тот проверил кассовую дисциплину этой организации. Налоговый орган это сделал, проверил и нарушений не нашел. Банк стал писать в лицензионный комитет — там отказали в проверке, так как она проводилась ранее и нарушений также не было выявлено.

Органы прокуратуры нам четко сказали: эта статья не работает

Кроме того, этот банк был обязан судом возобновить работу по банковскому счету в отношении этой организации. И когда организация пришла и сказала, что готова дальше работать по этому счету, банк заявил: мы не знаем, будем ли мы вам позволять осуществлять операции. Если мы вам снова заблокируем счет, вы снова пойдете дальше судиться. То есть организации пришлось бы судиться по каждой операции по блокировке!

Как нам дальше планировать бизнес? Как нам дальше работать с банком? Есть ли какой-то механизм, предусматривающий ответственность банка за незаконные блокировки и приостановление деятельности организации? Да, у нас есть уголовная статья, которая должна привлекать лиц, которые осуществляют воспрепятствование предпринимательской деятельности. Но, к сожалению, органы прокуратуры нам четко сказали: эта статья не работает.

Хочу обратить внимание, что есть такой вид деятельности, как грузоперевозки. Чаще всего этим занимаются индивидуальные предприниматели, которые выбирают себе такую систему налогообложения, как патент. Эта система не предусматривает ведение бухгалтерского и налогового учета. Предприниматели не обязаны собирать квитанции, договоры, расходные документы для выполнения своей деятельности. Их освободил этот специальный налоговый режим. Но банки этого не знают! Банки требуют от таких предпринимателей предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности.

Под критерии сомнительности подпадает любая операция, кроме зарплатной или налоговой

Очевидно, что такие предприниматели эти документы предоставить не могут. А еще чаще — предприниматель сам уходит в рейс, и у него физически нет возможности предоставить их в срок, который указывает банк. И априори получается, что индивидуальному предпринимателю сразу блокируются счета, он попадает в стоп-лист и теряет бизнес.

Все понимают, что под критерии сомнительности, с точки зрения Центробанка и Росфинмониторинга, подпадает любая операция кроме зарплатной или налоговой. На это Центробанк может сказать, что рекомендации для банков говорят об оценке совокупности всех факторов. Но, естественно, для банков, нижестоящих, которые непосредственно работают с клиентами, рекомендация носит приказной порядок — дабы не лишиться лицензии.

Существует ряд видов деятельности, которые априори подпадают под сомнение — и банки не открывают новые счета, и блокируют действующие. Если, например, организация занимается деятельностью по заготовке, хранению, переработке, реализации лома черных и цветных металлов, причем это лицензируемая деятельность, то, по мнению банка, она однозначно легализует и отмывает доходы и финансирует терроризм.

Однажды при обращении к руководителям одного из банков нам ответили, что «металла в стране давно нет». Иными словами, фирмы-металлосдатчики отгружают на металлургические заводы воздух, заводы им за этот воздух платят и из воздуха делают металлоизделия. Если подробно изучить специфику бизнеса такой организации с учетом сегодняшних изменений законодательства, то можно сказать, что это совсем не простой бизнес в плане исполнения всех требований.

По критерии сомнительности подпадает любая операция, кроме зарплатной или налоговой

При обращении в банки эти организации указывали на то, что их вид деятельности не может существовать без наличных денежных средств, пока банки не смогут предоставить услуги терминала в обратном денежном обороте. Пришло физическое лицо, сдало лом, вставило карточку в терминал — и ему на счет поступили денежные средства. Но страшное слово «наличка» равносильно слову «преступление». И банки говорят: а вы им так перечисляйте, со своего счета на счет физлица. Попробовали, но человек получает деньги не сразу, а спустя некоторое время. И как только этому человеку поступают деньги за металл, ему блокируется счет.

Что делать? Можно ли придумать какие-нибудь адекватные четкие требования?

У банков есть еще такое мнение, что организация, которая имеет минимальный уставный капитал (для ООО это 10 тысяч рублей), подпадает под критерий сомнительности. Что же такого ценного для организации приносит увеличение уставного капитала? Законом предусмотрено право иметь минимальный уставный капитал. Требование закона не нарушается. Но, тем не менее, банк настойчиво рекомендует оставшимся в живых клиентам изменить уставный капитал в сторону увеличения.

Почему эти организации-логисты должны платить от всего оборота, хотя это совсем не доход и не их деньги?

Следующий момент. Банки требуют от организаций увеличения налоговой нагрузки от оборота денежных средств, проходящих по счету. На каком основании они придумывают свою систему налогообложения, которая не соответствует требованиям Налогового кодекса? Существует много видов операций, которые проходят через счета организаций транзитом. Их нельзя отнести к доходам, иначе возникает двойное, а то и тройное налогообложение, что запрещено налоговым законодательством. К примеру, существуют организации, которые занимаются логистикой перевозок. По сути, у них по счетам проходят деньги транзитом для конечных грузоперевозчиков, которые являются конечными налогоплательщиками. А их доход — небольшая дельта. Так почему эти организации-логисты должны платить от всего оборота, хотя это совсем не доход и не их деньги?

Иными словами, банки действуют по принципу: «Моя корова — хочу дою, хочу зарежу».

 

Банкир.Ру

Партнеры